【说法】欺行霸市、暴力垄断行为钱排风情网，究竟应该认定为何罪？-法律博客

对于暴力欺行霸市中对同业竞争人进行殴打血战撒哈拉，造成轻伤以上后果的爱丽公主屋，赵雷画其暴力行为同时构成故意伤害罪，对此应按照想象竞合处理，择一重罪处罚，对于这一点实践中不存在异议。实践中的分歧所在，主要是对于以暴力排挤同业竞争人的行霸行为构成何罪司雯嘉，意见不一。
正文：2290字
预计阅读时间：6分钟
文 |向渊而行
来源 | 向渊而行的法律博客
当前，全国检察机关正在开展声势浩大的扫黑除恶专项斗争，其中，在商贸集市、批发市场、车站码头、旅游景区等场所欺行霸市行为是打击重点之一。司法实践中，对于欺行霸市行为一般作违法处理，但也有一些地方恶势力利用暴力欺行霸市宠物恋人，即以暴力将同业竞争者驱逐出局，实现对某一地区范围内的某一行业经营非法垄断，牟取暴利，造成人员身体伤害及市场秩序混乱，情节比较严重。这种行为的社会危害性已不能为违法所包容，应当纳入刑法规范范畴，予以刑事追究。但对此行为如何定罪，司法实践中尚未达成共识，出现类似案件定性不一的现象文政赫。
对于暴力欺行霸市中对同业竞争人进行殴打，造成轻伤以上后果的，其暴力行为同时构成故意伤害罪，对此应按照想象竞合处理曲景平，择一重罪处罚，对于这一点实践中不存在异议。实践中的分歧所在，主要是对于以暴力排挤同业竞争人的行霸行为构成何罪，意见不一。定性意见主要有以下三种：

第一种意见认为应认定强迫交易罪，主要理由是：行为人排斥同行经营，导致这一地区范围提供此经营服务的只此一家，消费者别无选择，实际上行为人实现了对消费者的强迫交易。
第二种意见认为应认定非法经营罪，主要理由是：行为人以暴力排斥同行进行垄断经营，属于非法经营行为，情节严重的，可依据《刑法》第二百二十五条第四项规定“其他严重扰乱市场秩序的非法经营行为”予以认定处mixxo罚洪荒风行者。
第三种意见认为应认定寻衅滋事罪，主要理由是：行为人并不是强迫消费者同其交易洛阳性奴案，而是不允许其他竞争对手的存在，其暴力对象是针对同业竞争人而不是消费者，所以不构成强迫交易罪。行为人在一定地区范围内使用暴力或暴力威胁手段欺行霸市，其外在表现往往是随意殴打其他经营者，对违抗者进行公开追逐、拦截，在市场等公共场所起哄闹事，扰乱了社会秩序，因而对这种行为应认定寻衅滋事罪。
司法实践中，对暴力欺行霸市行为以寻衅滋事罪作司法认定的占多数，但笔者认为以上述第一种意见即认定强迫交易罪更为准确合理。理由如下：
首先，认定寻衅滋事罪与欺行霸市行为侵害的客体不符。我国刑法分则是按犯罪客体种类和内容来编排章节的，所以，笔者主张对于疑难案件应遵循“客体定位法”来准确定性，即首先分析该行为侵害的主要犯罪客体是什么，再根据客体来确定罪名适用在《刑法》分则的何章何节。据此分析，欺行霸市行为以暴力实现对一定区域的行业垄断陈余海，破坏的是市场交易的公平竞争，消费者只能接受行为人独占的经营服务，市场交易的自愿、公平、等价、合理原则均无从实现，市场秩序遭受破坏，即该行为侵害的犯罪客体是市场秩序福特f550，而非社会公共秩序须乡伸之。所以，对该行为能适当适用的罪名应当在《刑法》分则第三章第八节，而不是在第六章第一节，也即寻衅滋事罪的定性是可以排除的友锅卤虾。

其次，认定非法经营罪也与该罪罪状明显不符。对刑法罪名罪状的理解美绝兽寰，应从法条不同款、项的比较角度作整体把握，非法经营罪列明的三项非法经营行为都是须经国家许可的特许经营范围，因而应当认为非法经营罪侵害的是国家特许经营的市场经营秩序，非法经营罪的非法经营行为仅限于违反法律、法规从事国家特许经营行为。而欺行霸市行为人所从事经营范围本身可能是合法的，只是其取得在一定区域范围独占经营的经营地位不是依靠自身优势将竞争对手排挤出市场，而是采取了暴力手段，这种霸占性垄断经营地位取得的非法性，不影响其经营范围本身的合法性。所以，对欺行霸市行为认定为非法经营罪不符合该罪客观方面犯罪构成决战坦克。
最后，认定强迫交易罪符合该罪的立法精神。从《刑法》第二百二十六条的字面文义看，强迫交易罪是指行为人针对交易对象以暴力、威胁手段进行强买强卖、强迫他人提供或强迫接受服务、强迫他人参与或退出投标、拍卖等交易。应当说鲍蕾鲍莉，行为人直接面对交易对象采取暴力、威胁手段进行强迫交易是典型的强迫交易犯罪，但把强迫交易罪的概念局限于此也是对该罪的机械和狭义理解。要准确理解一个罪名的内涵滞留针，不应囿于法条字面文义，应跳出法条看法条，从设立该罪名的立法初衷、立法精神去理解。而理解立法初衷的切入点更多是从该罪名侵害的犯罪客体入手电商记。以笔者理解，刑法设立强迫交易罪的立法精神是加大对市场交易的公平、自愿、等价、合理原则的保护力度，运用刑法手段进行法律规范李彩烨，以严格保护消费者的合法权益，保障市场竞争的良性有序。所以，任何形式的破坏市场交易公平、自愿的行为，均可以纳入强迫交易罪的打击范畴。由此可见，行为人以暴力、威胁手段排挤其他市场竞争者contentwindow，从而使消费者别无选择地同其交易，这种情况下虽然行为人暴力、威胁的对象不是交易对象，但导致的结果是一样的，消费者的别无选择也可以理解为被强迫。
综上所述，笔者认为对强迫交易罪的内涵应当作合理的延伸理解，司法实践中，对以暴力、威胁手段实现某区域某行业霸占性垄断的行为可认定为变相强迫交易，情节严重的，应依法以强迫交易罪定罪处罚。
本期编辑 | 白雪
你可能喜欢的文章 ↓
老人私自爬树摘杨梅坠亡，树所有人被判赔偿？
优酷致歉章子怡，“标题党”们的下限在哪里？
面对法庭上的“刁钻”问题，律师该如何应对？
周立波的律师“神操作”！教科书式发问大解析
借条里写上这句话，就不怕被拖延诉讼期限了
法律人的精神家园
法律博客
falvboke
?www.fyfz.cn
?沟通协调请备注法律博客+职业
?加法博君个人微信
huzhongtao_