【话题】辩手有没有义务给对手留“论证空间”？-辩论
/// /// /// ///
>>> >>> >>>...
辩手新女囚，
有义务给对手，
留论证空间吗艾珺?
<<< <<< <
作者：
尹 航
正常来说，辩题应该为双方预设了所谓的论证空间。也就是说，辩题应该是平衡的。在这个前提下，辩手合理做立论，对方都有论证空间。无所谓你有没有义务一说。
两种情况下会出现对面没有论证空间的情况。
第一种，辩题太烂，平衡性极差，一方极难翻身。这是烂辩题的问题。
第二种揸紧中指，是明明可以好好做定义王满银，一方非要把定义做偏。比如所谓的“包题战术”，通过抢定义直接抢足了论证空间。
分情况讨论。1
第一种情况，烂辩题怎么识别、怎么杜绝不是这个题问的问题mdrt。只讨论在这种情况下，我会怎么评。
1、当我拿到辩题，限于知识背景，我也不知道是否平衡的时候，该怎么评怎么评。由辩手着重解释，辩题本身有问题。这一点三台中学，你不暴露出来，那评委也不知道。对方占了你便宜，你好歹叫叫冤屈嘛。不叫，我就只好认为是你怂，输了活该。
2、当我拿到辩题，一眼看出来不平衡的时候，或者经由一方解释发现确实辩题不平衡的时候鬼纶，我会优先照顾弱势方。也就是说，如果弱势方还能做出点有效反击，强势方占着优势但竟然自己出现错漏的时候，我会倾向于弱势方胜出。如果是强势方没出毛病，弱势方被按在地上打，那对不起，弱势方该输还是输。不服的话，下次拿到辩题先分析辩题，早怼出题人，早和主办方商量躲星。
2
第二种情况，当一方故意吃相很难看的做定义的时候，只要对方做出抵抗，我就会倾向判流氓一方负。因为本质上，这种流氓行为在消解辩论讨论的实际意义，对整个活动有害无益。
除非对方没有做出抵抗，被吃尽豆腐都不喊一声，或者做不出像样抵抗，只是弱弱的说“对方辩友你们这样我们没有论证空间啦”，这时候谁输谁赢交给硬币。
起码，面对咸猪手，被吃豆腐的一方要通过溯源、归谬、引证等方式有效的告诉评委，对面这种定义方式有问题。只要点出这些，你们说不说对方没留论证空间都不是问题。
题主问了一个问题，叫被对手攻击“那我方论证空间在哪里”该如何应对？
如果是第一种情况，你方去找出题人，他们不给你留空间管我们要？当然你们不想这么直白的怼出题人，可以这么说：
“对方辩友，今天我方只需论证我方立场，您方论证空间需要您方自己寻找并完成证明。先确认下宁晋天气预报，您方认为，我方目前的论证还有哪里有问题么？”
如果是第二种情况，你们吃人家豆腐，我只能建议你们以后少耍流氓。你们也可以像上面那样说，粟奕但第一，你们要有自信对方渣的不行挑不出你们明晃晃的毛病，第二，即便你们赢了也应该心存侥幸和廉耻瑶山剿匪记。
林黛玉曰过：“你从此可都改了罢！”
作者：
廖彦霖
论证空间，即持方证成的可能性。
您不给对方留论证空间，意味着在您方诠释下鸡汤豆腐串，对方的持方基本没有证成的可能。在实战中我不是李莲英，这往往借由“定义论证”（强做定义）的方式加以实现。例如，讨论“拥有执念是人生之喜/悲”。反方不给正方留论证空间的其中一种做法如下:
执念就是对某事物的一种丧失理智的病态狂热，为得到该事物可以不惜一切代价，包括违背道德与法律。
一个稍微经过训练的正方，不可能会认可这样极具倾向性的定义（顺带一提，在逻辑上这叫乞题谬误，begging the question），势必会跟你打定义战。这时，只要正方在场上稍微有技巧地“喊喊冤”，指责一下反方讨论“没有诚意”，评委多半都会买单。
所以，除非您把宝压在对手非常弱，弱到连喊冤都不会，否则就应该留一定的论证空间给对方柠檬时期。这对他好，对您也好。以上。
作者：
cherik
这不是个辩手该怎么办的问题，而是一个因为不合格辩题而导致的BUG。
辩论赛作为一个竞技性比赛，是靠双方选手角力结果来判胜负的，万没有「我绅士得让对方半招，虽然因此没摔倒对方，评委才会因此判我赢」这种说法的戆夫成龙。
篮球比赛是篮球对篮筐，足球比赛是足球对球门，摔跤比赛是人对人，而辩论比赛选手的对象（工具）则是辩题。在这个情况下，辩手原来的目的就是证明己方辩题成立，阻止对方证明辩题，那么（如果对方的论证空间确实可以被我方操作的话）不给对方论证空间不是应该理所当然的么？
除了像奥瑞冈比赛正方有定义权可以靠规则直接限制对方讨论空间，传辩比赛是不大会在无法反抗的情况下直接被对手获得定义权利的，也就无从简单得挤压对方论证空间。若想要这么做（事实上大家都想这么做），就必须在定义战上获得优势。
定义战上获得优势没有那么容易，大部分获得优势的方法是体现己方定义的可操作性和更符合常识性（当然，还有弄不弄搬出字典的权威性。。），正常的辩题都不会那么容易让你在这些方面获得绝对上的优势，辩题中涉及的定义又很多，在攻防退让中重要的定义必然是寸土必争的，在这个情况下，评委也不可能说你花很大力气争来的定义不对，要吐还给对方，留给对手「论证空间」。会出现这种情况的，必然是一方辩手依靠毫无难度、非常简单粗暴得操作就获得了极大的定义优势，且由于辩题设计的问题，这种定义优势非常有道理，另一方难以反抗。（如果能有效反抗，也就不存在「必须要让一招」的讨论了）
在这个情况下就比较尴尬了，因为旁观的评委就剩下两个选择：加码抬高简单粗暴一方的获胜门槛，或者降低定义劣势一方的证明难度，目的都是为了使得该场比赛双方辩手在举证的付出上获得平等性（由此催生出一种判准，要求辩题优势立场辩手最好能自证下己方获胜是公平的，而非仅仅因为辩题优势）；还有一种选择就是选择无视辩题的设计失败，依旧按原来该怎么判就怎么判（实际操作上是会受到影响无法无视的。如果比赛过于简单粗暴很多评委判准就会直接失效，没法判，烂比赛总是比较难判就是了，而烂辩题总是能创造烂比赛）
做评委的时候我会选择后者，因为我觉得前者尺度太难把握，去判断辩题设计的失败也很麻烦。这么干就是会有点觉得心黑，让更优秀得辩论队总是输在辩题上实在太二了，但我觉得辩题烂的锅只能靠出题人调整，不能靠辩手和评委在赛场上自己救济。
总之，一个好的辩题，是可以不断挖深出自己的论证空间的，即使真被对方挤到了一些，继续挖挖看自己其它的论证空间才是正道。而一个辩题很容易就被逼入了需要靠对方「让」才能打下去的死胡同，出题人应该被禁止出题一年（或者更久点？）
排版/屠智宇
素材/於文漪
审核/李玥 潘梦丽 曾雅倩
好文推荐
华语 |【干货】辩论赛中盘问的作用
华语|【干货】赢比赛的计划
华语|【干货】如何经济适用地赢一场比赛
— END —
本微信转载内容均获原作者授权，著作权归原作者所有。未获原作者本人授权，本文章任何部分之文字园园通，不得以任何方式抄袭、节录或翻印。
如有问题请与小华语联系QQ:1814161468公众号：bianlunnet